परिचय

कई बार, न्यायपालिका को केवल व्यक्तियों या निजी पक्षों के बीच विवादों में मध्यस्थ के रूप में देखा जाता है। लेकिन न्यायपालिका कुछ राजनीतिक कार्य भी करती है। न्यायपालिका सरकार का एक महत्वपूर्ण अंग है। भारत का सर्वोच्च न्यायालय वास्तव में दुनिया के बहुत शक्तिशाली न्यायालयों में से एक है। 1950 से ही न्यायपालिका ने संविधान की व्याख्या करने और उसकी रक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। इस अध्याय में आप न्यायपालिका की भूमिका और महत्व का अध्ययन करेंगे। मौलिक अधिकारों वाले अध्याय में आप पहले ही पढ़ चुके हैं कि हमारे अधिकारों की रक्षा करने में न्यायपालिका बहुत महत्वपूर्ण है। इस अध्याय का अध्ययन करने के बाद, आप समझ सकेंगे

$\diamond$ न्यायपालिका की स्वतंत्रता का अर्थ;

$\diamond$ हमारे अधिकारों की रक्षा में भारतीय न्यायपालिका की भूमिका;

$\diamond$ संविधान की व्याख्या में न्यायपालिका की भूमिका; और

$\diamond$ भारत की न्यायपालिका और संसद के बीच संबंध।

हमें स्वतंत्र न्यायपालिका की आवश्यकता क्यों है?

किसी भी समाज में व्यक्तियों के बीच, समूहों के बीच तथा व्यक्तियों या समूहों और सरकार के बीच विवाद उत्पन्न होना स्वाभाविक है। ऐसे सभी विवादों का निपटारा एक स्वतंत्र निकाय द्वारा कानून के शासन के सिद्धांत के अनुसार किया जाना चाहिए। कानून के शासन की इस अवधारणा का तात्पर्य है कि सभी व्यक्ति—चाहे वे अमीर हों या गरीब, पुरुष हों या महिलाएँ, अगड़ी या पिछड़ी जातियों से हों—सभी के लिए एक ही कानून लागू होता है। न्यायपालिका की प्रमुख भूमिका कानून के शासन की रक्षा करना और कानून की सर्वोच्चता सुनिश्चित करना है। यह व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा करती है, कानून के अनुसार विवादों का निपटारा करती है और यह सुनिश्चित करती है कि लोकतंत्र व्यक्ति या समूह की तानाशाही में न बदल जाए। इन सभी कार्यों को करने के लिए यह आवश्यक है कि न्यायपालिका किसी भी राजनीतिक दबाव से स्वतंत्र हो।

स्वतंत्र न्यायपालिका से क्या तात्पर्य है? इस स्वतंत्रता को कैसे सुनिश्चित किया जाता है?

न्यायपालिका की स्वतंत्रता

सरल शब्दों में न्यायपालिका की स्वतंत्रता का अर्थ है—

• सरकार के अन्य अंगों—जैसे कार्यपालिका और विधायिका—को न्यायपालिका के कार्यों को इस प्रकार बाधित नहीं करना चाहिए कि वह न्याय करने में असमर्थ हो जाए।

• सरकार के अन्य अंगों को न्यायपालिका के निर्णयों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

• न्यायाधीशों को बिना किसी भय या पक्षपात के अपने कार्यों को करने में सक्षम होना चाहिए।

कार्टून पढ़ें

कोई मुक्केबाज़ी नहीं, कृपया, यह कानून का शासन है!

न्यायपालिका की स्वतंत्रता का अर्थ मनमानी या उत्तरदायित्व की अनुपस्थिति नहीं है। न्यायपालिका देश के लोकतांत्रिक राजनीतिक ढांचे का एक हिस्सा है। इसलिए यह संविधान के प्रति, लोकतांत्रिक परंपराओं के प्रति और देश की जनता के प्रति उत्तरदायी है।

मुझे अध्याय दो में उल्लिखित मचाल का मामला याद है। क्या वे नहीं कहते, ‘न्याय में देरी न्याय से वंचित करना है’? किसी को इस बारे में कुछ करना चाहिए।

न्यायपालिका की स्वतंत्रता को कैसे सुनिश्चित और संरक्षित किया जा सकता है? भारतीय संविधान ने कई उपायों के माध्यम से न्यायपालिका की स्वतंत्रता सुनिश्चित की है। न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया में विधायिका की भागीदारी नहीं होती है। इस प्रकार यह माना गया कि नियुक्तियों की प्रक्रिया में दलगत राजनीति की भूमिका नहीं होगी। न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिए किसी व्यक्ति को वकील के रूप में अनुभव होना चाहिए और/या कानून में निपुण होना चाहिए। व्यक्ति की राजनीतिक राय या उसकी राजनीतिक निष्ठा को न्यायपालिका में नियुक्तियों के लिए मानदंड नहीं होना चाहिए।

न्यायाधीशों की नियत कार्यावधि होती है। वे सेवानिवृत्ति की आयु तक पद पर बने रहते हैं। केवल असाधारण परिस्थितियों में ही न्यायाधीशों को हटाया जा सकता है। अन्यथा उन्हें पद की सुरक्षा प्राप्त होती है। पद की सुरक्षा यह सुनिश्चित करती है कि न्यायाधीश बिना किसी भय या पक्षपात के कार्य कर सकें। संविधान न्यायाधीशों की हटाने की अत्यंत कठिन प्रक्रिया निर्धारित करता है। संविधान निर्माताओं का मानना था कि हटाने की कठिन प्रक्रिया न्यायपालिका के सदस्यों को पद की सुरक्षा प्रदान करेगी।

न्यायपालिका वित्तीय रूप से न तो कार्यपालिका और न ही विधायिका पर निर्भर होती है। संविधान यह प्रावधान करता है कि न्यायाधीशों के वेतन और भत्तों को विधायिका की स्वीकृति के अधीन नहीं किया जाएगा। न्यायाधीशों के कार्यों और निर्णयों से व्यक्तिगत आलोचना से मुक्त होते हैं। न्यायपालिका के पास उन लोगों को दंडित करने की शक्ति होती है जो अदालत की अवमानना के दोषी पाए जाते हैं। अदालत की यह अधिकारिता न्यायाधीशों को अनुचित आलोचना से प्रभावी सुरक्षा प्रदान करने के रूप में देखी जाती है। संसद न्यायाधीशों के आचरण पर चर्चा नहीं कर सकती सिवाय तब जब किसी न्यायाधीश को हटाने की कार्यवाही चल रही हो। इससे न्यायपालिका को यह स्वतंत्रता मिलती है कि वह किसी आलोचना के भय के बिना निर्णय दे।

गतिविधि

कक्षा में निम्नलिखित विषय पर वाद-विवाद आयोजित करें।

आपके विचार से निम्नलिखित में से कौन-से कारक न्यायाधीशों को अपने निर्णय देने में बाध्यकारी बनाते हैं? क्या आपको लगता है कि ये उचित हैं?

$\diamond$ संविधान

$\diamond$ पूर्व निर्णय

$\diamond$ अन्य अदालतों की राय

$\diamond$ जनमत

$\diamond$ मीडिया

$\diamond$ कानून की परंपराएँ

$\diamond$ कानून

$\diamond$ समय और कर्मचारियों की कमी

$\diamond$ जनता की आलोचना का डर

$\diamond$ कार्यपालिका की कार्रवाई का डर

न्यायाधीशों की नियुक्ति

न्यायाधीशों की नियुक्ति कभी भी राजनीतिक विवाद से मुक्त नहीं रही है। यह राजनीतिक प्रक्रिया का हिस्सा है। इससे फर्क पड़ता है कि सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय में कौन सेवा करता है—संविधान की व्याख्या कैसे होती है, इसमें फर्क पड़ता है। न्यायाधीशों की राजनीतिक दर्शन, सक्रिय और दृढ़ न्यायपालिका या नियंत्रित और प्रतिबद्ध न्यायपालिका के बारे में उनके विचार, अधिनियमित विधानों के भाग्य को प्रभावित करते हैं। मंत्रिपरिषद, राज्यपाल और मुख्यमंत्री तथा भारत के मुख्य न्यायाधीश—सभी न्यायिक नियुक्ति की प्रक्रिया को प्रभावित करते हैं।

मुझे डर है, मैं उलझ रहा हूँ। लोकतंत्र में आप प्रधानमंत्री या राष्ट्रपति की भी आलोचना कर सकते हैं, पर न्यायाधीशों की नहीं! और यह अदालत की अवमानना क्या है? क्या मैं इन बातों को पूछने पर अवमानना का दोषी ठहराया जा रहा हूँ?

जहाँ तक भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) की नियुक्ति का प्रश्न है, वर्षों से एक परंपरा विकसित हुई थी जिसके तहत सर्वोच्च न्यायालय के सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश को भारत का मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया जाता था। यह परंपरा हालांकि दो बार तोड़ी गई। 1973 में ए. एन. रे को तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों को पीछे छोड़कर CJI नियुक्त किया गया। फिर से, न्यायमूर्ति एम. एच. बेग को न्यायमूर्ति एच. आर. खन्ना (1975) को पीछे छोड़कर नियुक्त किया गया।

सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के अन्य न्यायाधीशों की नियुक्ति राष्ट्रपति CJI से ‘परामर्श’ के बाद करते हैं। इसका प्रभाव यह था कि नियुक्ति के मामलों में अंतिम निर्णय मंत्रिपरिषद के पास था। फिर, मुख्य न्यायाधीश के साथ परामर्श की स्थिति क्या थी?

लेकिन मुझे लगता है, अंततः मंत्रिपरिषद की न्यायाधीशों की नियुक्ति में अधिक भूमिका होगी। या क्या यह है कि न्यायपालिका एक स्व-नियुक्ति करने वाला निकाय है?

यह मामला 1982 और 1998 के बीच बार-बार सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आया। प्रारंभ में, न्यायालय ने माना कि मुख्य न्यायाधीश की भूमिका केवल परामर्शात्मक थी। फिर इसने यह दृष्टिकोण अपनाया कि राष्ट्रपति को मुख्य न्यायाधीश की राय का अनुसरण करना चाहिए। अंततः सर्वोच्च न्यायालय ने एक नवीन प्रक्रिया प्रस्तुत की: इसने सुझाव दिया कि मुख्य न्यायाधीश न्यायालय के चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों के साथ परामर्श करके नियुक्ति के लिए व्यक्तियों के नामों की सिफारिश करे। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने नियुक्तियों की सिफारिशों के लिए सहकर्मिता के सिद्धांत की स्थापना की है। इस समय, इसलिए, नियुक्ति के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ न्यायाधीशों के समूह का निर्णय अधिक वजन रखता है। इस प्रकार, न्यायपालिका में नियुक्ति के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय और मंत्रिपरिषद एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

न्यायाधीशों की हटाना

सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्टों के न्यायाधीशों की हटाई भी अत्यंत कठिन है। सुप्रीम कोर्ट या हाई कोर्ट के किसी न्यायाधीश को केवल सिद्ध दुराचरण या अक्षमता के आधार पर ही हटाया जा सकता है। न्यायाधीश के विरुद्ध आरोपों वाला प्रस्ताव संसद के दोनों सदनों में विशेष बहुमत से पारित होना चाहिए। क्या आपको याद है विशेष बहुमत का क्या अर्थ होता है? हमने इसे चुनाव वाले अध्याय में पढ़ा है। इस प्रक्रिया से स्पष्ट है कि किसी न्यायाधीश की हटाई बहुत ही कठिन प्रक्रिया है और जब तक संसद के सदस्यों के बीच सामान्य सहमति न हो, कोई न्यायाधीश हटाया नहीं जा सकता। यह भी ध्यान देने योग्य है कि जहाँ नियुक्ति करते समय कार्यपालिका की भूमिका निर्णायक होती है, वहीं हटाने का अधिकार विधायिका के पास है। इससे शक्ति का संतुलन और न्यायपालिका की स्वतंत्रता दोनों सुनिश्चित हुई है। अब तक सुप्रीम कोर्ट के एक ही न्यायाधीश की हटाई का मामला संसद के समक्ष विचार के लिए आया है। उस मामले में, यद्यपि प्रस्ताव दो-तिहाई बहुमत से पारित हुआ, फिर भी यह सदन की कुल सदस्य संख्या के बहुमत के समर्थन से नहीं पारित हुआ और इसलिए न्यायाधीश को नहीं हटाया गया।

न्यायाधीश को हटाने का असफल प्रयास

1991 में संसद के 108 सदस्यों द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने का पहला प्रस्ताव हस्ताक्षरित किया गया। न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी पर पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान धन के दुरुपयोग का आरोप लगाया गया। 1992 में, संसद द्वारा हटाने की कार्यवाही शुरू करने के एक वर्ष बाद, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों से बनी एक प्रतिष्ठित जांच आयोग ने न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी को “पद के दुरुपयोग के जानबूझकर और गंभीर मामलों . . . और नैतिक पतन का दोषी” पाया, जब वे पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्यरत थे, “सार्वजनिक धन का निजी उद्देश्यों के लिए उपयोग और वैधानिक नियमों की लापरवाह उपेक्षा” करने के लिए। इस प्रबल आरोप के बावजूद, रामास्वामी संसदीय प्रस्ताव से बच गए जिसमें उन्हें हटाने की सिफारिश की गई थी। उन्हें हटाने की सिफारिश करने वाला प्रस्ताव उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों में से आवश्यक दो-तिहाई बहुमत प्राप्त कर गया, लेकिन कांग्रेस पार्टी ने सदन में मतदान से परहेज किया। इसलिए, प्रस्ताव सदन की कुल सदस्य संख्या का आधा समर्थन प्राप्त नहीं कर सका।

अपनी प्रगति की जांच करें

• न्यायपालिका की स्वतंत्रता महत्वपूर्ण क्यों है?

• क्या आपको लगता है कि कार्यपालिका को न्यायाधीशों की नियुक्ति की शक्ति होनी चाहिए?

• यदि आपसे न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया बदलने के सुझाव मांगे जाएं, तो आप कौन-से बदलाव सुझाएंगे?

न्यायपालिका की संरचना

भारत का संविधान एकल समेकित न्यायिक व्यवस्था का प्रावधान करता है। इसका अर्थ है कि विश्व के कुछ अन्य संघीय देशों के विपरीत भारत में अलग-अलग राज्य न्यायालय नहीं हैं। भारत में न्यायपालिका की संरचना पिरामिडनुमा है, जिसमें शीर्ष पर सर्वोच्च न्यायालय है, उसके नीचे उच्च न्यायालय हैं और सबसे निचले स्तर पर जिला और अधीनस्थ न्यायालय हैं (नीचे दिए गए आरेख को देखें)। निचले न्यायालय उच्च न्यायालयों के प्रत्यक्ष पर्यवेक्षण के अंतर्गत कार्य करते हैं।

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

$\diamond$ इसके निर्णय सभी न्यायालयों के लिए बाध्यकारी होते हैं।

$\diamond$ उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों का स्थानांतरण कर सकता है।

$\diamond$ किसी भी न्यायालय से मामलों को स्वयं अपने पास स्थानांतरित कर सकता है।

$\diamond$ एक उच्च न्यायालय से दूसरे उच्च न्यायालय में मामलों का स्थानांतरण कर सकता है।

उच्च न्यायालय

$\diamond$ निचले न्यायालयों से अपीलें सुन सकता है।

$\diamond$ मौलिक अधिकारों की बहाली के लिए रिट जारी कर सकता है।

$\diamond$ राज्य की अधिकार सीमा के भीतर आने वाले मामलों से निपट सकता है।

$\diamond$ अपने से नीचे के न्यायालयों पर पर्यवेक्षण और नियंत्रण का अधिकार रखता है।

जिला न्यायालय

$\diamond$ जिले में उत्पन्न होने वाले मामलों से निपटता है।

$\diamond$ निचले न्यायालयों द्वारा दिए गए निर्णयों पर अपीलों पर विचार करता है।

$\diamond$ गंभीर आपराधिक अपराधों से संबंधित मामलों का निर्णय करता है।

अधीनस्थ न्यायालय

$\diamond$ दीवानी और आपराधिक प्रकृति के मामलों पर विचार करते हैं

सर्वोच्च न्यायालय की अधिकार सीमा

भारत का सर्वोच्च न्यायालय दुनिया के सबसे शक्तिशाली न्यायालयों में से एक है। हालांकि, यह संविधान द्वारा लगाई गई सीमाओं के भीतर कार्य करता है। सर्वोच्च न्यायालय के कार्य और उत्तरदायित्व संविधान द्वारा परिभाषित किए गए हैं। सर्वोच्च न्यायालय के पास विशिष्ट अधिकार-क्षेत्र या शक्तियों का दायरा होता है।

मूल अधिकार-क्षेत्र

मूल अधिकार-क्षेत्र का अर्थ है वे मामले जिन पर सर्वोच्च न्यायालय सीधे विचार कर सकता है, बिना उन्हें निचली अदालतों में ले जाए। ऊपर दिए गए चित्र से आप देख सकते हैं कि संघीय संबंधों से जुड़े मामले सीधे सर्वोच्च न्यायालय में जाते हैं। सर्वोच्च न्यायालय का मूल अधिकार-क्षेत्र इसे संघीय मामलों के सभी विवादों में एक अंपायर के रूप में स्थापित करता है। किसी भी संघीय देश में, संघ और राज्यों के बीच; और राज्यों के बीच स्वयं कानूनी विवाद उत्पन्न होना स्वाभाविक है। ऐसे मामलों को सुलझाने की शक्ति भारत के सर्वोच्च न्यायालय को सौंपी गई है। इसे मूल अधिकार-क्षेत्र इसलिए कहा जाता है क्योंकि ऐसे मामलों से निपटने की शक्ति केवल सर्वोच्च न्यायालय के पास है। न तो उच्च न्यायालय और न ही निचली अदालतें ऐसे मामलों से निपट सकती हैं। इस भूमिका में, सर्वोच्च न्यायालय केवल विवादों का निपटारा ही नहीं करता बल्कि संविधान में निहित संघ और राज्य सरकारों की शक्तियों की व्याख्या भी करता है।

रिट क्षेत्राधिकार

जैसा कि आपने मौलिक अधिकारों के अध्याय में पढ़ा है, किसी भी व्यक्ति, जिसका मौलिक अधिकार उल्लंघित हो गया हो, सीधे उच्चतम न्यायालय से उपचार के लिए संपर्क कर सकता है। उच्चतम न्यायालय विशेष आदेश रिटों के रूप में दे सकता है। उच्च न्यायालय भी रिट जारी कर सकते हैं, लेकिन जिनके अधिकार उल्लंघित हुए हैं, उनके पास विकल्प होता है कि वे या तो उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाएं या सीधे उच्चतम न्यायालय जाएं। ऐसी रिटों के माध्यम से न्यायालय कार्यपालिका को आदेश दे सकता है कि वह किसी विशेष तरीके से कार्य करे या न करे।

अपीलीय क्षेत्राधिकार

सुप्रीम कोर्ट सर्वोच्च अपीलीय न्यायालय है। कोई व्यक्ति हाई कोर्ट के निर्णयों के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील कर सकता है। हालांकि, हाई कोर्ट को यह प्रमाणित करना होता है कि मामला अपील के योग्य है, अर्थात् इसमें कानून या संविधान की व्याख्या से जुड़ा कोई गंभीर प्रश्न शामिल है। इसके अतिरिक्त, आपराधिक मामलों में, यदि निचली अदालत ने किसी व्यक्ति को मृत्युदंड दिया है तो हाई कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट में अपील की जा सकती है। निस्संदेह, सुप्रीम कोर्ट यह तय करने की शक्ति रखता है कि वह अपील को स्वीकार करे या नहीं, यहां तक कि जब हाई कोर्ट अपील की अनुमति नहीं देता है। अपीलीय अधिकारिता का अर्थ है कि सुप्रीम कोर्ट मामले और उसमें शामिल कानूनी प्रश्नों की पुनः समीक्षा करेगा। यदि अदालत को लगता है कि कानून या संविधान का अर्थ वह है जो निचली अदालतों ने समझा नहीं, तो सुप्रीम कोर्ट निर्णय को बदल देगा और साथ ही संबंधित प्रावधान की नई व्याख्या भी देगा। हाई कोर्टों को भी अपने से नीचे की अदालतों के निर्णयों पर अपीलीय अधिकारिता प्राप्त है।

सलाहकारी अधिकारिता

मूल और अपीलीय अधिकारिता के अतिरिक्त, भारत का सुप्रीम कोर्ट सलाहकारी अधिकारिता भी रखता है। इसका अर्थ है कि भारत के राष्ट्रपति कोई भी ऐसा मामला जो सार्वजनिक महत्व का हो या जिसमें संविधान की व्याख्या शामिल हो, सुप्रीम कोर्ट को सलाह के लिए भेज सकते हैं। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ऐसे मामलों पर सलाह देने के लिए बाध्य नहीं है और राष्ट्रपति भी ऐसी सलाह को मानने के लिए बाध्य नहीं हैं।

तब उच्चतम न्यायालय की सलाहकार शक्तियों की उपयोगिता क्या है? उपयोगिता दो प्रकार की है। पहली बात, यह सरकार को किसी महत्वपूर्ण मामले पर कार्रवाई करने से पहले कानूनी राय लेने की अनुमति देती है। इससे बाद में अनावश्यक मुकदमों की संभावना टल सकती है। दूसरे, उच्चतम न्यायालय की सलाह के आलोक में सरकार अपनी कार्रवाई या कानूनों में उपयुक्त बदलाव कर सकती है।

अनुच्छेद 137
…….. उच्चतम न्यायालय को यह शक्ति होगी कि वह अपने द्वारा दिए गए किसी निर्णय या पारित आदेश की समीक्षा कर सके।

क्या यह मजेदार नहीं है कि सलाह देना वैकल्पिक है और वह सलाह मानना भी वैकल्पिक है? मैंने सोचा था कि अदालतें ऐसे निर्णय देती हैं जो बाध्यकारी होते हैं!

अनुच्छेद 144
…….. भारत के क्षेत्र में सभी नागरिक और न्यायिक प्राधिकारियों को उच्चतम न्यायालय की सहायता करनी चाहिए।

ऊपर उद्धृत अनुच्छेदों को पढ़िए। ये अनुच्छेद हमें हमारी न्यायपालिका की एकीकृत प्रकृति और उच्चतम न्यायालय की शक्तियों को समझने में मदद करते हैं। उच्चतम न्यायालय द्वारा लिए गए निर्णय भारत के क्षेत्र में सभी अन्य अदालतों पर बाध्यकारी होते हैं। इसके द्वारा पारित आदेश देश की लंबाई और चौड़ाई में लागू किए जा सकते हैं। उच्चतम न्यायालय स्वयं अपने निर्णय से बाध्य नहीं होता और वह किसी भी समय उसकी समीक्षा कर सकता है। इसके अलावा, यदि उच्चतम न्यायालय की अवमानना का मामला हो, तो उस मामले का निर्णय स्वयं उच्चतम न्यायालय करता है।

सुप्रीम कोर्ट को अपना ही फैसला बदलने की अनुमति क्यों है? क्या इसलिए कि अदालतें भी गलती कर सकती हैं? क्या यह संभव है कि वही न्यायाधीक ‘बेंच’ का हिस्सा हो जो फैसले को संशोधित करता है और वह पहले वाली बेंच का भी हिस्सा रहा हो जिसने मूल फैसला दिया था?

अपनी प्रगति की जाँच करें
निम्नलिखित का मिलान करें

न्यायिक सक्रियता

क्या आपने न्यायिक सक्रियता (judicial activism) शब्द सुना है? या, जनहित याचिका (Public Interest Litigation)?

इन दोनों शब्दों का प्रयोग आजकल न्यायपालिका के बारे में चर्चा में अक्सर किया जाता है। बहुत से लोग सोचते हैं कि इन दोनों चीज़ों ने न्यायपालिका के कामकाज में क्रांति ला दी है और इसे अधिक जन-हितैषी बना दिया है।

क्या आप जानते हैं कि हाल के समय में न्यायपालिका ने यह निर्णय दिया है कि बंद और हड़तालें अवैध हैं?

भारत में न्यायिक सक्रियता (judicial activism) का प्रमुख साधन सार्वजनिक हित याचिका (PIL) या सामाजिक कार्य याचिका (SAL) है। PIL या SAL क्या है? यह कैसे और कब उभरी? कानून के सामान्य मार्ग में, कोई व्यक्ति तभी न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है जब वह स्वयं प्रभावित हुआ हो। इसका अर्थ है कि जिस व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन हुआ हो, या जो किसी विवाद में शामिल हो, वही कानून की अदालत में जा सकता है। इस अवधारणा में 1979 के आसपास परिवर्तन आया। 1979 में, अदालत ने एक ऐसे मामले को सुनने का रुख किया जिसे प्रभावित व्यक्तियों ने नहीं, बल्कि उनकी ओर से अन्य लोगों ने दायर किया था। चूँकि इस मामले में सार्वजनिक हित के मुद्दे पर विचार शामिल था, इसलिए इसे और ऐसे अन्य मामलों को सार्वजनिक हित याचिका कहा जाने लगा। लगभग उसी समय, सर्वोच्च न्यायालय ने कैदियों के अधिकारों से संबंधित मामले को भी उठाया। इसने उन अनगिनत मामलों के लिए द्वार खोल दिए जिनमें जन-भावना से प्रेरित नागरिकों और स्वयंसेवी संगठनों ने मौजूदा अधिकारों की रक्षा, गरीबों के जीवन-स्तर में सुधार, पर्यावरण की सुरक्षा और सार्वजनिक हित के कई अन्य मुद्दों के लिए न्यायिक हस्तक्षेप की माँग की। PIL न्यायिक सक्रियता का सबसे महत्वपूर्ण वाहन बन गई है।

मैंने किसी को कहते सुना है कि PIL का अर्थ ‘private interest litigation’ है। ऐसा क्यों होगा?

न्यायपालिका, जो एक ऐसा संस्थान है जो परंपरागत रूप से केवल उन मामलों पर विचार करता है जो उसके समक्ष लाए जाते हैं, अखबारों में छपी खबरों और अदालत को प्राप्त पत्राचार की शिकायतों के आधार पर भी कई मामलों पर विचार करने लगी। इसलिए, न्यायपालिका की भूमिका का वर्णन करने के लिए ‘न्यायिक सक्रियता’ शब्द अधिक लोकप्रिय हो गया।

कुछ प्रारंभिक PILs

• 1979 में, अखबारों ने ‘अंडर ट्रायल’ कैदियों के बारे में रिपोर्टें प्रकाशित कीं। बिहार में कई ऐसे कैदी थे जो जेल में लंबे वर्षों से बंद थे, उससे भी अधिक समय जितना वे उन अपराधों के लिए सज़ा पाने पर बिताते, जिनके लिए उन्हें गिरफ्तार किया गया था। इस रिपोर्ट ने एक वकील को याचिका दायर करने के लिए प्रेरित किया। सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले की सुनवाई की। यह प्रारंभिक जनहित याचिकाओं (PILs) में से एक के रूप में प्रसिद्ध हुआ। यह हुसैनारा खातून बनाम बिहार मामला था।

• 1980 में, तिहाड़ जेल के एक कैदी ने सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर को एक फाड़े हुए कागज़ पर कैदियों के शारीरिक उत्पीड़न का वर्णन करते हुए संदेश भेजने में सफलता पाई। न्यायाधीश ने इसे याचिका में बदल दिया। यद्यपि बाद में न्यायालय ने पत्रों को याचिका मानने की प्रथा को त्याग दिया, यह मामला, जिसे सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन (1980) के रूप में जाना जाता है, भी जनहित याचिका का अग्रदूत बन गया।

PIL के माध्यम से न्यायालय ने अधिकारों की अवधारणा का विस्तार किया है। स्वच्छ वायु, अप्रदूषित जल, सम्मानजनक जीवन आदि सम्पूर्ण समाज के लिए अधिकार हैं। इसलिए, न्यायालयों ने यह माना कि समाज के अंग के रूप में व्यक्तियों को ऐसे अधिकारों के उल्लंघन होने पर न्याय मांगने का अधिकार होना चाहिए।

दूसरे, 1980 के बाद के PIL और न्यायिक सक्रियता के माध्यम से न्यायपालिका ने उन वर्गों के अधिकारों को ध्यान में रखने की तत्परता दिखाई है जो आसानी से अदालतों तक नहीं पहुँच सकते। इस उद्देश्य के लिए न्यायपालिका ने सामाजिक संगठनों, वकीलों और जन-भावना से प्रेरित नागरिकों को जरूरतमंद और वंचितों की ओर से याचिकाएँ दाखिल करने की अनुमति दी।

$\qquad$ यह याद रखना चाहिए कि गरीबों की समस्याएँ…गुणात्मक रूप से भिन्न होती हैं और उन्हें…एक भिन्न प्रकार की न्यायिक दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है। यदि हम उनके मामलों में पक्षपातपूर्ण प्रक्रिया का अंधाधुंध अनुसरण करें, तो वे कभी भी अपने मौलिक अधिकारों को लागू नहीं कर पाएँगे। - न्यायमूर्ति भगवती, बंधुआ मुक्ति मोर्चा बनाम भारत संघ, 1984।

गतिविधि

कम से कम एक PIL से जुड़े मामले के बारे में विवरण ज्ञात करें और यह अध्ययन करें कि उस मामले ने जनहित की सेवा करने में किस प्रकार सहायता की।

न्यायिक सक्रियता का राजनीतिक प्रणाली पर बहुआयामी प्रभाव पड़ा है। इसने न्यायिक प्रणाली को लोकतांत्रिक बनाया है क्योंकि इसने न केवल व्यक्तियों बल्कि समूहों को भी अदालतों तक पहुँच प्रदान की है। इसने कार्यपालिका को जवाबदेह बनाने पर बल दिया है। इसने चुनावी प्रणाली को अधिक स्वतंत्र और निष्पक्ष बनाने का भी प्रयास किया है। अदालत ने चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों को अपनी संपत्ति और आय के साथ-साथ शैक्षिक योग्यताओं को दर्शाने वाले शपथपत्र दाखिल करने को कहा ताकि लोग सटीक जानकारी के आधार पर अपने प्रतिनिधियों का चयन कर सकें।

मेरे विचार से न्यायिक सक्रियता अधिकतर विधायिका और कार्यपालिका को यह बताने के बारे में है कि उन्हें क्या करना चाहिए। यदि विधायिका और कार्यपालिका न्याय देने लगे तो क्या होगा?

हालांकि बड़ी संख्या में जनहित याचिकाओं (PILs) और सक्रिय न्यायपालिका की अवधारणा का एक नकारात्मक पहलू भी है। सबसे पहले, इससे अदालतें अत्यधिक भार से जूझ रही हैं। दूसरे, न्यायिक सक्रियता ने कार्यपालिका और विधायिका के बीच की रेखा को धुंधला कर दिया है। अदालतें ऐसे मुद्दों को सुलझाने में शामिल हो गई हैं जो कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। उदाहरण के लिए, वायु या ध्वनि प्रदूषण को कम करना, भ्रष्टाचार के मामलों की जांच करना या चुनावी सुधार लाना न्यायपालिका का कार्य नहीं है। ये सभी मामले प्रशासन द्वारा विधायिका की निगरानी में संभाले जाने चाहिए। इसलिए कुछ लोगों का मानना है कि न्यायिक सक्रियता ने सरकार के तीन अंगों के बीच संतुलन को बहुत ही नाजुक बना दिया है। लोकतांत्रिक शासन इस बात पर आधारित है कि प्रत्येक सरकारी अंग दूसरे अंगों की शक्तियों और अधिकार क्षेत्र का सम्मान करे। न्यायिक सक्रियता इस लोकतांत्रिक सिद्धांत पर दबाव डाल रही हो सकती है।

आप न्यायाधीश हैं

एक शहर के कुछ नागरिकों ने एक PIL के माध्यम से अदालत का दरवाजा खटखटाया है और नगर पालिका अधिकारियों को आदेश देने की मांग की है कि वे झुग्गियों को हटाएं और शहर को सुंदर बनाएं ताकि शहर में निवेशकों को आकर्षित किया जा सके। वे तर्क देते हैं कि यह ‘जनहित’ में है। झुग्गी बस्तियों के निवासियों ने इसका जवाब देते हुए कहा है कि यह उनके जीवन के अधिकार का उल्लंघन करेगा। वे तर्क देते हैं कि जीवन का अधिकार ‘जनहित’ में स्वच्छ शहर के अधिकार से अधिक केंद्रीय है।

कल्पना कीजिए कि आप न्यायाधीश हैं।

एक फैसला लिखिए जो तय करे कि क्या यह PIL ‘जनहित’ से जुड़ा है।

न्यायपालिका और अधिकार

हम पहले ही देख चुके हैं कि न्यायपालिका को व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा का कार्य सौंपा गया है। संविधान दो तरीके प्रदान करता है जिनसे सर्वोच्च न्यायालय अधिकारों के उल्लंघन का उपचार कर सकता है।

• पहला, यह मूलभूत अधिकारों को पुनःस्थापित कर सकता है हेबियस कॉर्पस, मंडमस आदि के रिट जारी करके (अनुच्छेद 32)। उच्च न्यायालयों को भी ऐसे रिट जारी करने की शक्ति है (अनुच्छेद 226)।

• दूसरा, सर्वोच्च न्यायालय संबंधित कानून को असंवैधानिक और इसलिए अप्रचालनीय घोषित कर सकता है (अनुच्छेद 13)।

इन दो संवैधानिक प्रावधानों मिलकर सर्वोच्च न्यायालय को एक ओर नागरिक के मौलिक अधिकारों का संरक्षक और दूसरी ओर संविधान की व्याख्याता बनाते हैं। उपरोक्त दो तरीकों में से दूसरा न्यायिक समीक्षा को सम्मिलित करता है।

संभवतः सर्वोच्च न्यायालय की सबसे महत्वपूर्ण शक्ति न्यायिक समीक्षा की शक्ति है। न्यायिक समीक्षा का अर्थ है सर्वोच्च न्यायालय (या उच्च न्यायालयों) की यह शक्ति कि वह किसी भी कानून की संवैधानिकता की जाँच करे; यदि न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचे कि कानून संविधान के प्रावधानों के साथ असंगत है, तो ऐसे कानून को असंवैधानिक और अप्रयोज्य घोषित किया जाता है। न्यायिक समीक्षा यह शब्द संविधान में कहीं नहीं दिया गया है। फिर भी, यह तथ्य कि भारत का एक लिखित संविधान है और सर्वोच्च न्यायालय मौलिक अधिकारों के विरुद्ध जाने वाले कानून को रद्द कर सकता है, निहित रूप से सर्वोच्च न्यायालय को न्यायिक समीक्षा की शक्ति प्रदान करता है।

इसके अलावा, जैसा कि हमने सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार-क्षेत्र वाले खंड में देखा, संघीय संबंधों के मामले में भी सर्वोच्च न्यायालय समीक्षा शक्तियों का प्रयोग कर सकता है यदि कोई कानून संविधान द्वारा निर्धारित शक्तियों के वितरण के अनुरूप न हो। मान लीजिए, केंद्र सरकार कोई कानून बनाती है, जिसे कुछ राज्यों के अनुसार राज्य सूची के विषय से संबंधित है। तब राज्य सर्वोच्च न्यायालय जा सकते हैं और यदि न्यायालय उनसे सहमत होता है, तो वह घोषित करेगा कि वह कानून असंवैधानिक है। इस अर्थ में, सर्वोच्च न्यायालय की समीक्षा शक्ति में यह शक्ति सम्मिलित है कि वह कानूनों की समीक्षा करे कि वे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं या संघीय शक्तियों के वितरण का उल्लंघन करते हैं। समीक्षा शक्ति राज्य विधानमंडलों द्वारा पारित कानूनों तक भी फैली हुई है।

मुझे लगता है कि मैं न्यायाधीश बन जाऊँ! तब मुझे चुनावों और जनता के समर्थन की चिंता नहीं करनी पड़ेगी, और फिर भी मेरे पास बहुत सारी शक्ति होगी।

साथ में, अदालत की रिट शक्तियाँ और समीक्षा शक्ति न्यायपालिका को बहुत शक्तिशाली बनाती हैं। विशेष रूप से, समीक्षा शक्ति का अर्थ है कि न्यायपालिका संविधान और विधायिका द्वारा पारित कानूनों की व्याख्या कर सकती है। बहुत से लोग सोचते हैं कि यह विशेषता न्यायपालिका को संविधान की प्रभावी रूप से रक्षा करने और नागरिकों के अधिकारों की भी रक्षा करने में सक्षम बनाती है। जनहित याचिकाओं (PILs) को स्वीकार करने की प्रथा ने नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने में न्यायपालिका की शक्तियों में और वृद्धि की है।

क्या आप जानते हैं कि जनहित याचिका की प्रथा अब कई अन्य देशों में भी अधिक से अधिक स्वीकार्य होती जा रही है? जबकि विश्व भर की कई अदालतें, विशेष रूप से दक्षिण एशिया और अफ्रीका में, भारतीय न्यायपालिका के समान किसी न किसी रूप की न्यायिक सक्रियता का अभ्यास करती हैं, दक्षिण अफ्रीका का संविधान अपने अधिकारों के बिल में जनहित याचिका को शामिल कर चुका है। इस प्रकार, दक्षिण अफ्रीका में नागरिक का एक मौलिक अधिकार है कि वह अन्य व्यक्तियों के अधिकारों के उल्लंघन के मामले संवैधानिक न्यायालय के समक्ष लाए।

क्या आपको याद है कि अधिकारों वाले अध्याय में हमने शोषण के विरुद्ध अधिकार का उल्लेख किया था? यह अधिकार बंधुआ मजदूरी, मानव मांस के व्यापार और खतरनाक कामों में बच्चों की नियुक्ति पर रोक लगाता है। लेकिन सवाल यह है: जिनके अधिकारों का उल्लंघन हुआ, वे अदालत तक कैसे पहुंच सकते थे? PIL और न्यायिक सक्रियता ने अदालतों के लिए इन उल्लंघनों पर विचार करना संभव बना दिया। इस प्रकार, अदालत ने मामलों के एक पूरे समूह पर विचार किया: पुलिस द्वारा जेल के कैदियों की आंखों की रोशनी छीनना, पत्थर की खदानों में अमानवीय कामकाजी परिस्थितियां, बच्चों का यौन शोषण, आदि। इस रुझान ने अधिकारों को गरीब और वंचित वर्गों के लिए वास्तव में सार्थक बना दिया है।

अपनी प्रगति की जांच करें

• अदालत समीक्षा शक्तियों का उपयोग कब करती है?

• न्यायिक समीक्षा और रिट में क्या अंतर है?

न्यायपालिका और संसद

अधिकारों के मामले पर बहुत सक्रिय रुख अपनाने के अलावा, अदालत राजनीतिक अभ्यास के माध्यम से 140 संविधान के अधीन होने की रोकथाम के लिए सक्रिय रही है। इस प्रकार, क्षेत्र जो न्यायिक समीक्षा की सीमा से परे माने जाते थे जैसे राष्ट्रपति और राज्यपाल की शक्तियां, उन्हें अदालतों के दायरे में लाया गया।

ऐसे कई अन्य उदाहरण हैं जिनमें सर्वोच्च न्यायालय ने कार्यकारी एजेंसियों को निर्देश देकर न्याय प्रशासन में सक्रिय रूप से भाग लिया है। इस प्रकार, उसने हवाला मामले, नरसिंह राव मामले, पेट्रोल पंपों की अवैध आवंटन मामले आदि में राजनेताओं और अधिकारियों के खिलाफ जांच शुरू करने के लिए सीबीआई को निर्देश दिए। आपने इनमें से कुछ मामलों के बारे में सुना होगा। इनमें से कई उदाहरण न्यायिक सक्रियता के उत्पाद हैं।

भारतीय संविधान सीमित शक्तियों के पृथक्करण और नियंत्रण एवं संतुलन के सूक्ष्म सिद्धांत पर आधारित है। इसका अर्थ है कि सरकार के प्रत्येक अंग का कार्य करने का एक स्पष्ट क्षेत्र है। इस प्रकार, संसद कानून बनाने और संविधान में संशोधन करने में सर्वोच्च है, कार्यपालिका उन्हें लागू करने में सर्वोच्च है जबकि न्यायपालिका विवादों को निपटाने और यह तय करने में सर्वोच्च है कि बनाए गए कानून संविधान के प्रावधानों के अनुरूप हैं या नहीं। शक्ति के ऐसे स्पष्ट विभाजन के बावजूद संसद और न्यायपालिका, तथा कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच संघर्ष भारतीय राजनीति में एक बार-बार आने वाला विषय बना हुआ है।

हमने पहले ही संसद और न्यायपालिका के बीच संपत्ति के अधिकार और संविधान में संशोधन की संसद की शक्ति को लेकर उभरे मतभेदों का उल्लेख किया है। आइए उसे संक्षेप में दोहराएं:

संविधान के क्रियान्वयन के तुरंत बाद, संसद की संपत्ति के अधिकार को सीमित करने की शक्ति पर विवाद उत्पन्न हुआ। संसद भूमि सुधारों को लागू करने के लिए संपत्ति रखने के अधिकार पर कुछ प्रतिबंध लगाना चाहती थी। न्यायालय ने कहा कि संसद इस प्रकार मौलिक अधिकारों को सीमित नहीं कर सकती। तब संसद ने संविधान को संशोधित करने का प्रयास किया। लेकिन न्यायालय ने कहा कि संशोधन के माध्यम से भी कोई मौलिक अधिकार संक्षिप्त नहीं किया जा सकता।

निम्नलिखित मुद्दे संसद और न्यायपालिका के बीच विवाद के केंद्र में थे।

$\diamond$ निजी संपत्ति के अधिकार की सीमा क्या है?

$\diamond$ मौलिक अधिकारों को घटाने, संक्षिप्त करने या समाप्त करने की संसद की शक्ति की सीमा क्या है?

$\diamond$ संविधान को संशोधित करने की संसद की शक्ति की सीमा क्या है?

$\diamond$ क्या संसद नीति-निर्देशक तत्वों को लागू करते समय ऐसे कानून बना सकती है जो मौलिक अधिकारों को संक्षिप्त करें?

“न्यायपालिका की स्वतंत्रता बनाए रखने की आवश्यकता पर दो राय नहीं हो सकतीं, …लेकिन एक महत्वपूर्ण सिद्धांत को भी ध्यान में रखना आवश्यक है। स्वतंत्रता के सिद्धांत को एक कट्टर सिद्धांत के स्तर पर नहीं चढ़ाया जाना चाहिए ताकि न्यायपालिका एक प्रकार की अतिरिक्त विधायिका या अतिरिक्त कार्यपालिका के रूप में कार्य कर सके। न्यायपालिका का कार्य संविधान की व्याख्या करना या अधिकारों पर निर्णय देना है…”

अल्लादि कृष्णस्वामी अय्यर, CAD, Vol. XI, p. 837, 23 नवंबर 1949

1967 और 1973 की अवधि के दौरान, यह विवाद बहुत गंभीर हो गया। भूमि सुधार कानूनों के अलावा, निवारक निरोध को लागू करने वाले कानून, नौकरियों में आरक्षण को नियंत्रित करने वाले कानून, सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए निजी संपत्ति के अधिग्रहण को नियंत्रित करने वाले नियम, और ऐसे अधिग्रहण के लिए मुआवजे का निर्णय करने वाले कानून विधायिका और न्यायपालिका के बीच संघर्ष के कुछ उदाहरण थे।

1973 में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐसा निर्णय दिया जो तब से संसद और न्यायपालिका के बीच संबंधों को नियंत्रित करने में बहुत महत्वपूर्ण हो गया है। इस मामले को केसवानंद भारती मामले के रूप में जाना जाता है। इस मामले में, न्यायालय ने निर्णय दिया कि संविधान की एक मूल संरचना होती है और कोई भी—चाहे वह संसद ही क्यों न हो (संशोधन के माध्यम से)—उस मूल संरचना का उल्लंघन नहीं कर सकता। न्यायालय ने दो और बातें कीं। पहली, उसने कहा कि संपत्ति का अधिकार (विवादास्पद मुद्दा) मूल संरचना का हिस्सा नहीं है और इसलिए इसे उचित रूप से सीमित किया जा सकता है। दूसरी, न्यायालय ने यह अधिकार अपने पास रखा कि वह यह तय करे कि विभिन्न मामले संविधान की मूल संरचना का हिस्सा हैं या नहीं। यह मामला शायद न्यायपालिका द्वारा संविधान की व्याख्या करने के अपने अधिकार का उपयोग करने का सबसे अच्छा उदाहरण है।

इस निर्णय ने विधायिका और न्यायपालिका के बीच संघर्ष की प्रकृति को बदल दिया है। जैसा कि हमने पहले पढ़ा, संपत्ति के अधिकार को 1979 में मौलिक अधिकारों की सूची से हटा दिया गया था और इसने भी सरकार के इन दो अंगों के बीच संबंध की प्रकृति को बदलने में मदद की।

कुछ मुद्दे अब भी दोनों के बीच विवाद का कारण बने हुए हैं — क्या न्यायपालिका विधायिका के कार्यों में हस्तक्षेप कर सकती है और उसे नियंत्रित कर सकती है? संसदीय व्यवस्था में, विधायिका के पास स्वयं को नियंत्रित करने और अपने सदस्यों के व्यवहार को विनियमित करने की शक्ति होती है। इस प्रकार, विधायिका उस व्यक्ति को दंडित कर सकती है जिसे विधायिका दोषी मानती है कि उसने विधायिका के विशेषाधिकारों का उल्लंघन किया है। क्या कोई व्यक्ति, जिसे संसदीय विशेषाधिकारों के उल्लंघन के लिए दोषी ठहराया गया है, न्यायालयों से संरक्षण प्राप्त कर सकता है? क्या विधायिका के उस सदस्य को, जिसके खिलाफ विधायिका ने अनुशासनात्मक कार्रवाई की है, न्यायालय से संरक्षण मिल सकता है? ये मुद्दे अनसुलझे हैं और दोनों के बीच संभावित संघर्ष के विषय हैं। इसी प्रकार, संविधान यह प्रदान करता है कि न्यायाधीशों के आचरण पर संसद में चर्चा नहीं की जा सकती। ऐसे कई उदाहरण रहे हैं जहाँ संसद और राज्य विधायिकाओं ने न्यायपालिका के कार्यों पर आक्षेप लगाए हैं। इसी प्रकार, न्यायपालिका ने भी विधायिकाओं की आलोचना की है और विधायिकाओं को विधायी कार्यों के संचालन के बारे में निर्देश जारी किए हैं। विधायिकाएं इसे संसदीय संप्रभुता के सिद्धांत का उल्लंघन मानती हैं।

न्यायालय हमें एक बार और सभी के लिए क्यों नहीं बता देता कि संविधान की ‘मूल संरचना’ के वे कौन-से पहलू हैं?

ये मुद्दे दर्शाते हैं कि सरकार के किन्हीं दो अंगों के बीच संतुलन कितना नाज़ुक होता है और लोकतंत्र में सरकार के प्रत्येक अंग के लिए दूसरे की अधिकारिता का सम्मान करना कितना महत्वपूर्ण है।

अपनी प्रगति की जाँच करें

न्यायपालिका और संसद के बीच संघर्ष के मुख्य मुद्दे ये रहे हैं:

$\diamond$ न्यायाधीशों की नियुक्ति

$\diamond$ न्यायाधीशों के वेतन और भत्ते

$\diamond$ संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति का दायरा

$\diamond$ न्यायपालिका के कार्यकलाप में संसद का हस्तक्षेप

निष्कर्ष

इस अध्याय में हमने अपने लोकतांत्रिक ढाँचे में न्यायपालिका की भूमिका का अध्ययन किया है। न्यायपालिका और कार्यपालिका तथा विधायिका के बीच समय-समय पर उत्पन्न होने वाले तनावों के बावजूद न्यायपालिका का प्रतिष्ठा काफी बढ़ी है। साथ ही न्यायपालिका से और भी कई अपेक्षाएँ हैं। आम नागरिक भी सोचते हैं कि कई लोगों को आसानी से बरी कैसे मिल जाती है और गवाह धनवानों और शक्तिशाली लोगों के अनुकूल अपने बयान कैसे बदल देते हैं। ये कुछ ऐसे मुद्दे हैं जिनसे हमारी न्यायपालिका भी चिंतित है।

कार्टून पढ़ें

सार्वजनिक जीवन में भ्रष्टाचार को रोकने की कोशिश में न्यायपालिका कितनी सक्रिय है?

आपने इस अध्याय में देखा है कि भारत में न्यायपालिका एक बहुत ही शक्तिशाली संस्था है। इस शक्ति ने इसके प्रति बहुत सम्मान और कई आशाएँ पैदा की हैं। भारत में न्यायपालिका अपनी स्वतंत्रता के लिए भी जानी जाती है। विभिन्न निर्णयों के माध्यम से, न्यायपालिका ने संविधान को नई व्याख्याएँ दी हैं और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा की है। जैसा कि हमने इस अध्याय में देखा, लोकतंत्र न्यायपालिका और संसद के बीच सत्ता के नाजुक संतुलन पर निर्भर करता है और दोनों संस्थाओं को संविधान द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर कार्य करना होता है।

अभ्यास

1. न्यायपालिका की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के विभिन्न तरीके क्या हैं? विषम वालों को चुनें।

i. सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से सर्वोच्च न्यायालय के अन्य न्यायाधीशों की नियुक्ति में परामर्श लिया जाता है।

ii. न्यायाधीशों को सामान्यतः सेवानिवृत्ति की आयु से पहले नहीं हटाया जाता है।

iii. उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को किसी अन्य उच्च न्यायालय में स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है।

iv. न्यायाधीशों की नियुक्ति में संसद की कोई भूमिका नहीं होती है।

2. क्या न्यायपालिका की स्वतंत्रता का अर्थ है कि न्यायपालिका किसी के प्रति उत्तरदायी नहीं है? अपना उत्तर 100 शब्दों से अधिक न लिखें।

3. न्यायपालिका की स्वतंत्रता बनाए रखने के लिए संविधान में विभिन्न प्रावधान क्या हैं?

4. नीचे दी गई समाचार रिपोर्ट पढ़ें और निम्नलिखित पहलुओं की पहचान करें:

$\sqrt{ }$ यह मामला किस बारे में है?

$\sqrt{ }$ इस मामले में लाभार्थी कौन रहा है?

$\sqrt{ }$ मामले में याचिकाकर्ता कौन है?

$\sqrt{ }$ कल्पना कीजिए कि कंपनी की ओर से क्या-क्या तर्क दिए गए होंगे।

$\sqrt{ }$ किसानों ने कौन-से तर्क दिए होंगे?

सुप्रीम कोर्ट ने REL को दहानू के किसानों को 300 करोड़ रुपये देने का आदेश दिया
आवर कॉरपोरेट ब्यूरो 24 मार्च 2005

मुंबई: सुप्रीम कोर्ट ने रिलायंस एनर्जी को मुंबई के बाहर दहानू क्षेत्र में चीकू फल उगाने वाले किसानों को 300 करोड़ रुपये देने का आदेश दिया है। यह आदेश तब आया है जब चीकू उत्पादकों ने रिलायंस के थर्मल पावर प्लांट द्वारा फैलाए गए प्रदूषण के खिलाफ कोर्ट में याचिका दायर की थी।

दहानू, जो मुंबई से 150 किमी दूर है, एक दशक पहले तक मछली पकड़ने और जंगलों के लिए जाना जाने वाला एक आत्मनिर्भर कृषि और बागवानी अर्थव्यवस्था था, लेकिन 1989 में जब इस क्षेत्र में एक ताप विद्युत संयंत्र चालू हुआ तब यह तबाह हो गया। अगले वर्ष, इस उपजाऊ बेल्ट ने अपनी पहली फसल विफलता देखी। अब, महाराष्ट्र की एक समय की फलों की टोकरी कही जाने वाली इस जगह की 70 प्रतिशत फसल चली गई है। मत्स्य पालन बंद हो गया है और वन आवरण पतला हो गया है। किसान और पर्यावरणविद कहते हैं कि विद्युत संयंत्र की फ्लाई ऐश भूजल में घुस गई और पूरे पारिस्थितिक तंत्र को प्रदूषित कर दिया। दहानू तालुका पर्यावरण संरक्षण प्राधिकरण ने ताप स्टेशन को सल्फर उत्सर्जन को कम करने के लिए एक प्रदूषण नियंत्रण इकाई स्थापित करने का आदेश दिया, और सुप्रीम कोर्ट के आदेश के बावजूद 2002 तक भी प्रदूषण नियंत्रण संयंत्र स्थापित नहीं किया गया। 2003 में, रिलायंस ने ताप स्टेशन का अधिग्रहण किया और 2004 में स्थापना प्रक्रिया के लिए एक अनुसूची फिर से प्रस्तुत की। चूंकि प्रदूषण नियंत्रण संयंत्र अभी भी स्थापित नहीं किया गया है, दहानू तालुका पर्यावरण संरक्षण प्राधिकरण ने रिलायंस से 300 करोड़ रुपये की बैंक गारंटी मांगी।

5. निम्नलिखित समाचार रिपोर्ट को पढ़ें और,

$\sqrt{ }$ विभिन्न स्तरों की सरकारों की पहचान करें

$\sqrt{ }$ सुप्रीम कोर्ट की भूमिका की पहचान करें

$\sqrt{ }$ आप इसमें न्यायपालिका और कार्यपालिका के कामकाज के कौन-से तत्वों की पहचान कर सकते हैं?

$\sqrt{ }$ इस मामले में शामिल नीति मुद्दों, कानून से संबंधित मामलों, कार्यान्वयन और कानून की व्याख्या की पहचान करें।

केंद्र, दिल्ली ने सीएनजी मुद्दे पर हाथ मिलाया

हमारे स्टाफ रिपोर्टर द्वारा, द हिन्दू 23 सितंबर 2001

नई दिल्ली, 22 सितंबर। केंद्र और दिल्ली सरकार ने आज सहमति व्यक्त की कि वे आने वाले सप्ताह सर्वोच्च न्यायालय में संयुक्त रूप से याचिका दायर करेंगी… राजधानी में सभी गैर-सीएनजी वाणिज्यिक वाहनों को चरणबद्ध तरीके से बंद करने के लिए। उन्होंने यह भी निर्णय लिया कि शहर के लिए द्वि-ईंधन नीति को अपनाया जाए, न कि पूरे परिवहन तंत्र को एकल-ईंधन प्रणाली पर रखा जाए “जो खतरों से भरी है और आपदा का कारण बनेगी।”

यह भी तय हुआ कि राजधानी में निजी वाहन मालिकों द्वारा सीएनजी के उपयोग को हतोत्साहित किया जाएगा। दोनों सरकारें राजधानी में बसों के संचालन के लिए 0.05 प्रतिशत कम सल्फर वाले डीज़ल के उपयोग की अनुमति देने का दबाव बनाएंगी। इसके अतिरिक्त, यह भी न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया जाएगा कि सभी वाणिज्यिक वाहन, जो यूरो-II मानकों को पूरा करते हैं, उन्हें शहर में चलने की अनुमति दी जानी चाहिए। यद्यपि केंद्र और राज्य दोनों अलग-अलग हलफनामे दायर करेंगे, लेकिन इनमें सामान्य बिंदु होंगे। केंद्र सीएनजी से संबंधित मुद्दों पर दिल्ली सरकार के रुख का भी समर्थन करेगा।

ये निर्णय दिल्ली की मुख्यमंत्री श्रीमती शीला दीक्षित और केंद्रीय पेट्रोलियम और प्राकृतिक गैस मंत्री श्री राम नाइक के बीच हुई बैठक में लिए गए।

श्रीमती दीक्षित ने कहा कि केंद्र सरकार न्यायालय से अनुरोध करेगी कि डॉ. आर.ए. मशेलकर की अध्यक्षता में गठित उच्च स्तरीय समिति, जो पूरे देश के लिए एक “ऑटो ईंधन नीति” सुझाने के लिए नियुक्त की गई है, को ध्यान में रखते हुए समय सीमा बढ़ाना उचित होगा क्योंकि निर्धारित समय सीमा में पूरी 10,000 से अधिक बसों के बेड़े को सीएनजी में परिवर्तित करना संभव नहीं है। मशेलकर समिति से अपेक्षा है कि वह छह महीने की अवधि में अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करेगी।

मुख्यमंत्री ने कहा कि न्यायालय के निर्देशों को लागू करने के लिए समय की आवश्यकता है। इस मुद्दे पर समन्वित दृष्टिकोण का उल्लेख करते हुए श्रीमती दीक्षित ने कहा कि इसमें सीएनजी पर चलने वाले वाहनों की संख्या के बारे में विवरण, सीएनजी भरने वाले स्टेशनों के बाहर लंबी कतारों को समाप्त करना, दिल्ली की सीएनजी ईंधन आवश्यकताएं और न्यायालय के निर्देश को लागू करने के तरीके और साधन शामिल होंगे।

सुप्रीम कोर्ट ने… शहर की बसों के लिए केवल सीएनजी मानदंड को शिथिल करने से इनकार कर दिया था लेकिन कहा था कि उसने कभी भी टैक्सियों और ऑटो रिक्शाओं के लिए सीएनजी की मांग नहीं की थी। श्री नायक ने कहा कि केंद्र दिल्ली में बसों के लिए कम सल्फर वाले डीज़ल के उपयोग की अनुमति देने पर जोर देगा क्योंकि पूरी परिवहन प्रणाली को सीएनजी पर निर्भर बनाना विनाशकारी सिद्ध हो सकता है। राजधानी सीएनजी के लिए पाइपलाइन आपूर्ति पर निर्भर है और किसी भी व्यवधान से सार्वजनिक परिवहन प्रणाली बाधित हो जाएगी।

6. निम्नलिखित एक्वाडोर के बारे में एक कथन है। आप इस उदाहरण और भारत की न्यायिक प्रणाली के बीच क्या समानताएं या अंतर पाते हैं?

यह उपयोगी होता यदि कोई सामान्य कानून या न्यायिक पूर्वाधिकार का निकाय होता जो एक पत्रकार के अधिकारों को स्पष्ट कर सके। दुर्भाग्य से, इक्वाडोर की अदालतें इस तरह से काम नहीं करतीं। न्यायाधीशों को पिछले मामलों में उच्च न्यायालयों के फैसलों का सम्मान करने के लिए बाध्य नहीं किया जाता है। अमेरिका के विपरीत, इक्वाडोर (या दक्षिण अमेरिका के किसी अन्य स्थान) में एक अपीलीय न्यायाधीश को किसी फैसले के कानूनी आधार को समझाते हुए लिखित निर्णय देने की आवश्यकता नहीं होती। एक न्यायाधीश आज एक तरह से फैसला दे सकता है और कल एक समान मामले में उलट फैसला दे सकता है, बिना यह बताए कि क्यों।

7. निम्नलिखित कथनों को पढ़ें: उन्हें उन विभिन्न न्यायाधिकरणों से मिलाएं जिनका सर्वोच्च न्यायालय प्रयोग कर सकता है - मूल, अपीलीय और सलाहकार।

$\sqrt{ }$ सरकार जानना चाहती थी कि क्या वह जम्मू और कश्मीर के पाकिस्तान-अधिकृत क्षेत्रों के निवासियों की नागरिकता स्थिति के बारे में कोई कानून पास कर सकती है।

$\sqrt{ }$ कावेरी नदी के विवाद को सुलझाने के लिए तमिलनाडु सरकार अदालत का दरवाजा खटखटाना चाहती है।

$\sqrt{ }$ अदालत ने बांध स्थल से बेदखली के खिलाफ लोगों की अपील को खारिज कर दिया।

8. जनहित याचिका गरीबों की मदद किस तरह कर सकती है?

9. क्या आपको लगता है कि न्यायिक सक्रियता न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच संघर्ष का कारण बन सकती है? क्यों?

10. न्यायिक सक्रियता मौलिक अधिकारों के संरक्षण से किस प्रकार संबंधित है? क्या इसने मौलिक अधिकारों के दायरे को बढ़ाने में मदद की है?